2 risposte a questa discussione

[Nicolaj]

una torcia illuminava a malapena l’interno del soggiorno

Uhm, sono un po' dubbioso circa questo incipit. Sembra che tu stia facendo un'inquadratura che scende mano a mano nel dettaglio, e questo va bene, ma ho l'impressione che qualcosa non funzioni quando parli della torcia. In quel momento sembra che tu sia passato all'interno del soggiorno, altrimenti non avresti descritto la torcia. Però per come prosegui la descrizione sembra che tu voglia mantenere uno sguardo dall'esterno, da fuori dalla finestra. Insomma, non capisco bene come devo osservare questa scena e la cosa mi confonde. Secondo me è da eliminare la torcia; parla semplicemente della sagoma che si vede alla finestra e avrai risolto il problema. Oppure fai capire che sei entrato in casa, con la "telecamera", eliminando la questione della sagoma (fra l'altro: una torcia!? Ma tipo quelle medievali?).

da cui poteva controllare se qualcuno varcava il cancello spalancato. Era calmo e immobile, con lo sguardo fisso in quella direzione come se stesse aspettando l’arrivo di qualcuno.

In qualche modo le due parti in grassetto sembrano ripetere un concetto in fondo simile. Dovresti eliminare una delle due, penso, o meglio, fonderle.

un impercettibile luccichio degli occhi

Me lo hai appena fatto percepire In effetti questa è un'espressione che si dovrebbe usare per indicare un'impressione, penso; ma in quanto tale è un'espressione legata a una narrazione con focalizzazione interna, qui non ci sta bene.

Poi, quell’immagine sparì di colpo e riapparve in lontananza il solitario cancello spalancato

Vada per la sparizione dell'immagine (che se ho capito bene è il riflesso del viso sul vetro), ma questo riapparire del cancello è, ancora una volta, una specie di inquadratura cinematografica, che non funziona bene perché non capisco i vari passaggi da una descrizione all'altra (interno/esterno soprattutto).

Alle sue spalle si sentiva forte e chiaro l’urlo agghiacciante del mare in burrasca che si accaniva con ferocia contro gli scogli inermi.

Te lo dico qui ma vale anche per prima: usi troppi aggettivi; praticamente ogni sostantivo ne ha uno. Ora, gli aggettivi possono mostrarmi qualcosa di quello che racconti in maniera molti diretta e anche efficace. Ma se ne usi così tanti, non definisci proprio niente. In questo modo quando vedo un aggettivo la mia attenzione non si focalizza su di esso e sul suo significato, ma ci passa sopra e lo considera un fronzolo. Secondo me, la quantità (e la qualità) degli aggettivi va dosata in maniera molto attenta.

Quel suono bestiale costrinse l’uomo a distogliere l’attenzione dal cancello

No, questo non può essere. Fino ad ora quindi non aveva sentito il mare contro gli scogli? No, non può essere; così è palese che questo è un elemento inserito apposta, artificialmente, per far succedere qualcosa.

si arrivava al mare, in quel momento furioso e minaccioso.

Perché ripetere le condizioni del mare?

L’uomo si accorse con stupore che dalla fronte eruttavano gelide gocce di sudore freddo

1) Qui si dimostra che la tua scelta degli aggettivi è quantomeno frettolosa: se sono "gelide" ci scommetto che è "freddo"; 2) "eruttavano" mi sembra un po' eccessivo.

la spalancò con tanta violenza, che gli sportelli

Credo che la virgola sia da eliminare.

L’uomo si rialzò da terra dolorante, facendo rovinare a terra

La ripetizione terra/terra è sgradevole.
Non riesco a comprendere perché hai reso quasi umani il vento, la porta e altre varie cose nel racconto. E' uno strano effetto, non sono contrario a priori, ma qui non vedo proprio a cosa possa servire.

con un ombrello

Stando alla insistita ed apocalittica descrizione che hai dato della tempesta, quell'ombrello non serve proprio a niente.

Dal buio risuonò un’imprecazione:

E non si capisce chi la pronuncia.

“…ma che cazzo vuoi… io… mi stavo ammazzando con la macchina… con tutta quest’acqua di merda stavo per andare fuori strada…”

Perché i punti di sospensione? Non riesco a immaginarmelo uno che parla in questo modo. Se vuoi farmelo immaginare devi mostrarmi quello che sta facendo e che gli impedisce di parlare tutto d'un fiato.

Dopo un minuto anche l’altro uscì all’aperto, chiuse la porta a chiave, salì in macchina, i fari del suo fuoristrada illuminarono il buio.

La tranquillità con cui esce sotto la tempesta dopo che sembrava doverne morire crea un contrasto stridente. Mi fai chiedere: e che cosa me l'ha descritta a fare la tempesta in quel modo e così a lungo se poi questo esce così, come se ci fosse giusto un po' di pioggerellina?

Il racconto, secondo me, è tutto da rivedere, perdonami la franchezza. Anzitutto non concludi, lasci aperti tanti, troppi, forse tutti i fili. Per esempio, non capisco da cosa dovrei desumere che il protagonista è un killer (a parte il titolo); così come non capisco di cosa abbia paura, e sì che sembrava una cosa importante. Pure, non comprendo il senso di quella prolungata descrizione della tempesta e della sua furia. Né mi è chiaro il rapporto fra i due personaggi, o cosa stiano facendo. Ho molte difficoltà a considerare questo testo un racconto autoconclusivo.
Altro problema, lo stile: come ti ho detto, gli aggettivi andrebbero dosati.
Dunque, se hai intenzione di migliorare questo pezzo, personalmente ti consiglierei anzitutto di pensare a una storia da raccontare. Chi è questo personaggio? Qual è il suo obiettivo? Quali sono le sue motivazioni? Che cosa deve fare? Quali ostacoli incontra sul suo cammino? Come li affronta?
Elaborata un minimo di trama, dovresti dedicarti a riscrivere tutto, magari accorciando di molto la descrizione della tempesta, se non è strettamente necessaria. E dovresti curare il linguaggio con attenzione. Non ho trovato errori grammaticali, quindi la capacità di base ce l'hai; adesso devi concentrarti su quello che vuoi scrivere e trovare il modo migliore per farlo.
Conto di rileggerti migliorato